丹麥的爭議解決 

丹麥王國包括丹麥、格陵蘭島和法羅群島，它們通常擁有共同的法律制度和文化。丹麥法院系統(tǒng)由 24 個地區(qū)法院組成;格陵蘭法院和法羅群島法院;海事及商事高等法院;東部和西部高等法院;和最高法院。

機構仲裁和臨時仲裁是解決丹麥大型商業(yè)爭議的主要爭議解決平臺。仲裁程序受《丹麥仲裁法》管轄，該法以 1985 年《聯(lián)合國國際貿易法委員會示范法》為基礎。丹麥也是《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決紐約公約》的締約國。兩個主要的國內仲裁機構是丹麥仲裁研究所和丹麥建筑和施工仲裁委員會。

2023 年回顧 

2023 年，丹麥連續(xù)第八年在世界正義工程的法治指數中排名第一。然而，近年來，法院系統(tǒng)受到案件處理時間增加的挑戰(zhàn)，如果要保持排名，這是一個迫切需要處理的問題。為應對挑戰(zhàn)，司法部成立的一個委員會就 2023 年法院系統(tǒng)改革提出了幾項建議，并達成了一項政治協(xié)議，在未來幾年向法院提供 23 億丹麥克朗的額外資金。

下面重點介紹了 2023 年的六個標志性案例，涉及管理責任、能源交易、正當程序、并購交易中的責任和職業(yè)責任。

赫薩萊特 

2023 年 3 月，東部高等法院認定，LED 公司 Hesalight 的前首席執(zhí)行官和某些董事會成員在公司的組織和管理中存在疏忽行為，并對公司倒閉后的 2 億丹麥克朗損失負責。與地區(qū)法院相反，高等法院以疏忽與損失之間缺乏因果關系為由，駁回了對審計師的索賠。Hesalight 是丹麥近代企業(yè)史上最引人注目的破產事件之一，導致了最著名的管理和審計責任案件之一。

能源交易丑聞 

近年來，歐洲的能源價格波動劇烈，能源市場的動蕩給許多企業(yè)帶來了困難和機遇。2023 年，基于具有挑戰(zhàn)性的市場條件，兩起能源交易丑聞被曝光。

2023 年 4 月，一家電力貿易公司的幾名高級人員被指控在 2021 年 3 月至 2023 年 3 月期間操縱電力交易所的價格。據信，這些人賺取了數千萬左右的非法利潤，并可能面臨最高 6 年的監(jiān)禁。

同樣在 2023 年 4 月，一家領先的電力貿易公司終止了三名交易員的雇傭關系，他們每人根據 2022 年的貿易活動獲得了高達 3 億丹麥克朗的獎金，為公司帶來了意外的利潤。該公司聲稱獎金協(xié)議無效，并且是在董事會不知情的情況下簽訂的。其中一名前雇員隨后對公司提起訴訟，要求公司不當解雇和支付獎金。

電纜協(xié)作 

2023 年 10 月，最高法院在針對前國防部長和國防情報局 （FE） 前負責人的刑事案件中就正當程序做出了幾項重要的程序裁決，這些案件涉及丹麥和美國之間電纜合作的涉嫌泄露機密和泄露國家機密。2021 年媒體報道了電纜合作，據透露，美國情報機構 NSA 利用與 FE 的合作攔截丹麥互聯(lián)網電纜并監(jiān)視歐洲的政客。檢方以國家安全為由，限制了被告和公眾獲得有關刑事案件的詳細信息。

在其裁決中，最高法院推翻了下級案件的裁決，并確定：

- FE 的前負責人有權接受起訴書

- 案件應部分在公開場合進行;和

- 鑒于案件的政治性質，針對前部長的案件應由陪審團審理。

裁決后，檢方撤回了案件，因為據稱檢方認為在訴訟中提供機密信息不安全。檢方隨后因其處理案件的行為而受到大量批評。

Gram 設備 

2023 年 11 月，海事和商事高等法院以分歧投票駁回了針對瑞典私募股權基金 Procuritas 及其前管理合伙人等的約 8700 萬歐元的損害賠償索賠，該索賠與 2017 年將丹麥公司 Gram Equipment 出售給挪威私募股權基金 FSN Capital 有關。在法庭案件之前，仲裁庭于 2020 年認定，Procuritas 控制的賣方實體對 FSN Capital 控制的買方實體承擔責任，因為該買方實體在銷售過程中對 Gram Equipment 進行財務操縱。隨后，賣方實體破產，法院的問題是 Procuritas 和其他關鍵方是否可以在非合同基礎上對 FSN Capital 的損失負責。在分歧投票中，多數意見和少數意見在幾個關鍵點上存在分歧，例如責任標準、損失計算以及專家小組提交的估值報告是否存在重大缺陷。該決定已被上訴，最終判決可能會制定并購交易中非合同損害賠償索賠的標準。

Cum-Ex 丑聞 

2023 年 11 月，最高法院認定，作為 Cum-Ex 丑聞的一部分，一家律師事務所應對稅務局 4 億丹麥克朗的損失負責。稅務局索賠了大約 7 億丹麥克朗，理由是該律師事務所通過向一家德國銀行出具的法律意見書，為該銀行對稅務局的欺詐行為做出了貢獻。最高法院認為，銀行模型中描述的交易沒有商業(yè)依據，出具法律意見書的律師必須知道存在銀行正在開發(fā)不合理退還股息稅模式的明顯風險。在此基礎上，該律師疏忽大意地無視了稅務局的利益。損害賠償金額降至 4 億丹麥克朗，因為律師事務所無法預見銀行的股息稅退款是基于虛構交易，而不是實際的股票和股息。該判決可能會制定律師事務所在法律意見方面相對于第三方的責任標準。

2024 年及以后的展望 

展望 2024 年，整個法律領域似乎正在出現某些趨勢。

反洗錢制裁 

繼 2019 年和 2020 年關于罰款計算原則和發(fā)放罰款的行政權力的立法發(fā)生變化后，主要挑戰(zhàn)之一是金融服務管理局 （FSA） 和特別犯罪部門 （SCU） 如何尋求對反洗錢違規(guī)行為處以大幅增加的罰款。有幾起案件正在審理中，但除了兩起輕微案件外，沒有根據新制度解決或開具罰款。這些案件引發(fā)了許多法律問題，金融機構似乎對被認為不成比例和毫無根據的新立法的適用采取了更激進的立場。

公司責任 

近年來，對收緊公司責任的關注有所增加，這在一定程度上是由于丹麥政府的金融清算機構 Finansiel Stabilitet 試圖讓董事對 2008 年金融危機后的銀行倒閉負責，從而發(fā)起了一系列訴訟，但基本上不成功且成本極其高昂。2023 年 7 月，一項關于收緊金融企業(yè)管理責任的法案生效，該法案將導致?lián)p失或損失風險或顯著增加金融企業(yè)暴露或用作犯罪一部分的風險的嚴重或頻繁的管理失誤定為刑事犯罪。此外，該法案通過在某些情況下施加倒置的舉證責任和嚴格責任，加強了管理層的民事責任。

賠償 

近年來，由于 D&O 保險的價格上漲和/或承保范圍有限，以及管理層的風險敞口增加，管理層賠償一直是許多公司的重點領域。一直以來，公司都可以采用管理層的一般賠償作為 D&O 保險的替代方案或補充。2023 年 4 月，商業(yè)管理局發(fā)布了新的指南，規(guī)定了采用一般賠償的流程和標準。新指南將促使許多公司在下一次年度股東大會之前重新審視之前通過的賠償決議，以確保遵守這些指南。